作者：高雄榮總 一般外科 梁宗榮 醫師
相關文章：[快訊] 梁宗榮醫師團隊，在經口腔甲狀腺切除的技術創新，獲 World Journal of Surgery 刊登！
![MEPA_20190525_0766]()
2018 年拿到部定教職後，終於可以喘口氣，重新思考研究對我的意義。
之前為了申請教職，需要大量的論文，所以只要可能成為研究的題目，我都拿來做，雖然範疇都在一般外科之內，但乳房、胃腸道、肝臟都有，並沒有一個特定的方向。
而現在，短期內沒有升等的規劃（即使要升，兼任也要六年），那麼研究還要做嗎？要做什麼？
臨床與研究合一
剛好這幾年我的臨床工作逐漸確立重心會放在甲狀腺／副甲狀腺，特別是內視鏡甲狀腺手術的這個領域。因此幾經思考，我決定接下來的研究只專注於此，其他肝膽腸胃的部分，即使遇到有趣、值得做研究去探討的問題，也都先擱下。
這樣做的好處，一來是可以節省很多時間。因為如果研究的主題不是最熟悉的領域，那麼假使想到一個點子，必須先去做大量的文獻搜尋及探討，評估可行性，這其實滿花時間，而且因為對題材不熟悉，不太容易想到好點子，或者查一查其實別人早就做過了，最後又得放棄重來。
如果是在自己專精的領域，該領域最新的發展自己通常心裡有數，相關重要的論文也都略有耳聞或早已讀過，文獻搜尋的工作就省了大半。再者，因為平時的臨床工作內容就是這個，當人完全沉浸在同一個環境時，真的比較容易迸出新的想法或問題，而且馬上就知道這個可不可行，有沒有人做過。
簡單說，就是希望從臨床工作發現問題或激發研究點子。而研究的結果可以立即反饋，應用在臨床，解決問題，為工作加分。
研究材料不足，如何另找賣點？
方向確定後，實際操作上遇到的困難是剛起步沒幾年，個人累積的病例數不是很夠，很多研究的主題受限於研究材料不足而無法達成。這個問題之前是用健保資料庫大數據去解決。但如果現在不用資料庫，似乎只能等待時間的積累。
那麼在等待的空窗期中，閒著也是閒著，何不想點別的，不需要很多病人數的研究來做？對於外科來說，可以嘗試的，就是手術流程或是技巧的改良。
小樣本 original article 的可能性？
我第一次的嘗試，是介紹一個改良後的手術技巧（single biaxillary tunneling），內容只是單純描述這個技術的做法，因為我認為這個技術雖然會改善流程及部分結果（這點我覺得很有意義），但改變的幅度不會很大，不太容易達到統計上的顯著，再加上有些改變的部分不容易以定量的方式呈現，所以最初投稿的文章裡並沒有統計。
但 reviewer 看完後，他回覆「this could be a much bigger paper…… Just a few tables and paragraphs on outcomes and this becomes a much better paper」。
Reviewer 的話當然要聽，所以我弄 2 個表格，把一些患者基本資料、手術的相關數據等描述性的東西加一加，文體就好像變成一篇 original article。
有了這個經驗，當我在準備第二篇的手術技巧改良（X-shaped breast lift）時，我就在想，除了描述這個簡單的技巧，有沒有什麼變量是可以測量的，可以做一些簡單的統計，所以這次我就收了 15 個患者，把使用技巧前後「角度」及「長度」的變化記錄一下，所以文體也像是一篇 original article，不過可能因為文章骨子裡的核心是一個技術的描述，所以病例數好像不用太多，也可以發表。
第三篇闖關：與 reviewer 的攻防戰
前兩篇 technique report 在投稿過程中遇到的 reviewer 大多對於我寫的東西抱持正面的評價（我個人覺得可能是 novelty 夠，所以比較不會被刁）。看完他們的建議及提問，還沒有開始寫回覆信，就隱約覺得這篇應該沒問題，會被接受，所以回覆過程都滿輕鬆的。
不過第三篇（Foley balloon）就不是這樣。兩個 reviewers，一個說：「The mere description of the simple technical tip in the certain surgery without the academic research cannot justify the publication of the manuscript in World Journal of Surgery.」
另一個說：「This is a clever idea…The manuscript describes the technique clearly, and the photos illustrate the concepts and steps of the technique well.」
兩個 reviewers 的評價天差地遠，一個地獄，一個天堂，讓我剛收到信的時候非常困惑。我一度以為 reviewer 1 是來亂的嗎？我這次很單純描述一個覺得很好用的小技巧，而且是投稿在 technique 的專欄，推薦給大家，特別是針對初學者用看看，這樣哪裡不行？你看 reviewer 2 不是說好棒棒，「this is a clever idea」嗎？
收到信後的第一個星期，完全沒有頭緒要怎麼回覆 reviewer 1。後來，我再仔細讀他的意見，他是希望我去做一些 scientific comparison 或 academic analysis。
幾經思索，我個人認為以這個技術的性質，學術上的分析不太可能，但與現有作法的差異及比較，倒是可以著墨一下，就是再講清楚一些「新方法與舊方法差在哪」。
況且我心想，雖然 reviewers 的意見南轅北轍，但 editor 既然給我 revision 的機會而不是 reject，那他肯定是偏向我這邊，我先試著部分回覆 reviewer 1，看看他的反應再說吧！（問題是你在問，但怎麼回答是我可以決定的，比如讓回答介於有跟沒有之間……）
結果呢，很順利一舉成功，非常開心。
回歸外科基本教義派
當前的外科醫師生涯有很多發展的可能性，但回歸到當初走外科的初衷，去鑽研手術技巧，把刀開好，對大多數的外科醫師來講，應該是最能引動內心「外科魂」共鳴的方式。如果還能把這樣的成果寫成論文，與同好分享，得到同儕的肯定，那更是一件開心的事。
我很榮幸，有這個機會可以開心 3 次。
The post 回歸外科基本教義派：手術技巧類論文 3 連發 appeared first on 臨床研究與發表工作坊 | 新思惟國際.
